NOTICIAS CON SUDOR DE PUEBLO
UBCH TV.
NEWS FRONT
UBCH TV. 09-12-2019. La base industrial de defensa de Estados Unidos se ha ido
Los días de gloria se han ido, gracias a la primacía de las
finanzas, con un poco de ayuda de la búsqueda de rentas público-privada.
Nota del editor: esta pieza hace un trabajo excelente al
describir hasta qué punto la base industrial masiva de EE. UU. Ahora se ha ido,
y qué golpe devastador para su capacidad militar en una guerra extendida contra
un enemigo igual que sería, y más o menos trabajo de explicar las causas
subyacentes.
La pieza ‘explica’ que esto sucedió básicamente debido a los
codiciosos gestores de capital, que no entendieron que era el estado del dólar
como la moneda de comercio global, y la sala que le dio a la Reserva Federal
políticas de satisfacción inmediata, destrucción de ahorros y explosión de
burbujas para persistir durante décadas que le dieron a los administradores de
capital un conjunto perverso de incentivos.
En una situación histórica única en la que la fabricación
era aparentemente superflua para los tiempos de auge y los mercados alcistas,
tenía sentido concentrarse solo en finanzas infinitamente más rentables.
En lugar de perseguir la creación de capital difícil en el
mundo real, tiene sentido perseguir la representación en papel del capital que
realmente no existe, creado por los billones de la nada.
También cuando el autor habla del daño causado por el
comportamiento de búsqueda de rentas de la industria de defensa, culpa
exclusivamente a las corporaciones privadas, aparentemente no comprende que en
realidad es el poder de los organismos gubernamentales con los que se unen lo
que les permite saquear la nación hasta tal punto. Agregar aún más poder a la
parte pública de la máquina de corrupción público-privada asociada parece una
mala manera de manejar el problema de demasiado poder de saqueo en manos de un
sector de defensa perezoso, ineficiente y desindustrializador.
A principios de este año, las autoridades estadounidenses
presentaron cargos penales, incluido fraude bancario, obstrucción de la justicia
y robo de tecnología, contra el mayor fabricante de equipos de
telecomunicaciones del mundo, un gigante chino llamado Huawei. El dominio chino
en los equipos de telecomunicaciones ha creado una crisis entre las agencias de
espionaje occidentales que, temerosas del espionaje chino, están intentando
evitar la propagación de los equipos de Huawei en todo el mundo, especialmente
en el espacio crítico de redes móviles 5G de próxima generación.
En respuesta a la campaña para bloquear la compra de equipos
Huawei, la compañía se ha involucrado en una ofensiva de relaciones públicas.
El CEO de la compañía, Ren Zhengfei, retrató los temores occidentales como un
anuncio de sus productos, que, dijo, «son tan buenos que el gobierno de Estados
Unidos está asustado». No hay dudas de que el gobierno chino está interesado en
usar equipos para espiar. Lo sorprendente es que Zhengfei tiene razón sobre los
productos. Huawei, una compañía relativamente nueva en el área de equipos de
telecomunicaciones, ha acumulado una importante participación en el mercado
porque su equipo, aparte de las vulnerabilidades de espionaje, es el mejor
valor en el mercado.
En términos históricos, este es un cambio sorprendente. Los
estadounidenses inventaron el negocio telefónico y hasta hace poco dominaron la
producción y la investigación. Pero en los últimos 20 años, todos los
productores estadounidenses de sectores clave de equipos de telecomunicaciones
se han ido. Hoy, solo quedan dos fabricantes europeos, Ericsson y Nokia, para
competir con Huawei y otro competidor chino, ZTE.
Esta historia de liderazgo y producción estadounidenses
perdidos no es única. De hecho, la destrucción de la vibrante capacidad
industrial militar y comercial de Estados Unidos en muchos sectores se ha
convertido en la mayor amenaza no reconocida para nuestra seguridad nacional.
Debido a las políticas públicas centradas en las finanzas en lugar de la
producción, los Estados Unidos cada vez más no pueden producir o mantener
sistemas vitales de los que dependen nuestra economía, nuestros militares y
nuestros aliados. Huawei es solo un ejemplo particularmente destacado.
Cuando los especialistas en seguridad nacional consideran la
preparación, generalmente piensan en términos de la cantidad de dinero gastado
en el Pentágono. Una de las promesas clave de la campaña del presidente Donald
Trump fue aumentar agresivamente el presupuesto militar, lo que él, junto con
el Congreso, comenzó a hacer en 2017. La reacción fue instantánea. «Me alegra
que el Congreso reconozca el efecto aleccionador de la incertidumbre
presupuestaria en el ejército de Estados Unidos y en los hombres y mujeres que
proporcionan la defensa de nuestra nación», dijo el entonces secretario de
defensa Jim Mattis. Los presupuestos han aumentado todos los años desde
entonces.
Presupuestos más altos parecerían tener sentido. Según la
Estrategia de Defensa Nacional de 2018, Estados Unidos se está alejando de los
conflictos armados en el Medio Oriente hacia la competencia de «gran poder» con
China y Rusia, que tienen paridad tecnológica en muchas áreas con los Estados
Unidos. Como parte de su caso para obtener presupuestos más altos, Mattis le
dijo al Congreso que «nuestro ejército sigue siendo capaz, pero nuestra ventaja
competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra: aérea,
terrestre, marítima, espacial y cibernética».
En algunos casos, nuestra ventaja competitiva no solo se ha
erosionado, sino que está en riesgo de ser, o ya lo está, superada. El aumento
de China en equipos de telecomunicaciones 5G, que tiene usos civiles y
militares duales, es un ejemplo. China está haciendo inversiones clave en
inteligencia artificial, otra área de competencia. Incluso parecen ser capaces
de montar un cañón de riel en un barco naval, una tecnología de armas de próxima
generación importante que la Marina de los EE. UU. Aún no ha incorporado. [En
realidad, los cañones de riel son inútiles]
Y, sin embargo, el presupuesto militar de los EE. UU.,
Incluso en niveles estancados, sigue siendo mayor que los presupuestos combinados
de los próximos nueve países. Entonces, hay una segunda pregunta de seguimiento
natural: ¿es el presupuesto de defensa la razón principal por la cual nuestra
ventaja militar se está desvaneciendo, o es algo más profundo?
La historia de Huawei, y muchos otros, sugiere lo último.
Durante más de un siglo, Estados Unidos lideró el mundo en
la producción de equipos de telecomunicaciones. La industria de
telecomunicaciones estadounidense, según Zach Mottl de Atlas Tool Works, un
subcontratista en la industria, solía ser una «joya de la corona de la
fabricación estadounidense». La compañía de Mottl había sido un proveedor de
fabricación de AT&T y sus Laboratorios Bell desde principios de 1900 hasta
principios de la década de 2000. “El sistema de radar fue inventado aquí. El
transistor salió de los Laboratorios Bell. El laser Quiero decir que todos
estos inventos de alta tecnología que tienen aplicaciones comerciales y
militares fueron financiados por la investigación «, dijo Mottl a TAC. Más allá
de los inventos sexys, había un sector industrial interno que podía fabricar el
equipo. Ahora, en un golpe estratégico para nuestros adversarios, esa capacidad
se ha ido.
Sin embargo, no fue uno de esos adversarios que mató nuestra
capacidad de telecomunicaciones, sino una de nuestras propias instituciones,
Wall Street, y su presión sobre los ejecutivos para que tomen decisiones
diseñadas para impresionar a los mercados financieros, en lugar de la salud a
largo plazo de sus empresas. . En 1996, AT&T dividió a Bell Labs en una
compañía de equipos de telecomunicaciones, Lucent Technologies, para aprovechar
el apetito de los inversores por un jugador independiente que vendiera equipos
de telecomunicaciones de alta tecnología después de que el Congreso desregulara
el espacio de telecomunicaciones. En ese momento, fue la mayor oferta pública
inicial de la historia, y se convirtió en la base de una relación con los
mercados financieros que condujo a su eventual colapso.
El enfoque en el precio de las acciones en Lucent fue
sistemático. El precio de las acciones se publicó diariamente para alentar a
todos a centrarse en la relación de la empresa con los mercados financieros
orientados a corto plazo. Todos los empleados obtuvieron una pequeña cantidad
de «Opciones de acciones de subvención del fundador», y los ejecutivos
ofrecieron una cantidad mucho mayor de acciones para solidificar la conexión.
Cuando Richard McGinn se convirtió en CEO en 1997, se centró en los mercados
financieros.
Lucent comenzó a comprar empresas. Según dos académicos, «la
necesidad percibida de competir por adquisiciones se convirtió en una
justificación» estratégica «para mantener altos los precios de las acciones.
Esto, a su vez, exigía cumplir o superar los objetivos trimestrales de ingresos
y ganancias, objetivos con los que los altos ejecutivos de Lucent, liderados
por McGinn, se obsesionaron ”.
Lucent se puso aún más agresivo. La subordinada de McGinn,
una ejecutiva llamada Carly Fiorina, jugó con una estrategia basada en prestar
dinero a nuevas empresas riesgosas que luego darían la vuelta y comprarían el
equipo de Lucent. Fiorina recaudó $ 65 millones en compensación a medida que
las acciones se dispararon. Y luego, cuando el boom de las punto com se
convirtió en una quiebra, la compañía, acosada por escándalos contables
diseñados para impresionar a los accionistas y los mercados financieros, se
embarcó en despidos masivos. El CEO McGinn fue uno de los despedidos, pero con
un paquete de indemnización de $ 12.5 millones, una compensación real por tomar
uno de los activos industriales estratégicos de Estados Unidos en el camino
hacia la destrucción total.
A principios de la década de 2000, el mercado de equipos de
telecomunicaciones comenzó a recuperarse de la recesión. La nueva estrategia de
Lucent, como lo expresó Mottl, era buscar «margen» deslocalizando la producción
a China, continuando los despidos de trabajadores estadounidenses y contratando
en el extranjero. Al principio, eran las partes más simples del equipo de
telecomunicaciones, las cajas y el ensamblaje, pero pronto los fabricantes por
contrato en China estaban haciendo prácticamente todo. La capacidad de
telecomunicaciones estadounidense nunca volvería.
Lucent no recuperó su posición anterior. Las empresas
chinas, subsidiadas en gran medida por el estado chino y utilizando tecnología
occidental, subestimaron a las empresas occidentales. Los encargados de
formular políticas estadounidenses, indiferentes a la capacidad industrial,
permitieron a las compañías chinas capturar participación de mercado a pesar de
los subsidios predatorios y la tecnología robada. En 2006, el fabricante
francés de equipos de telecomunicaciones Alcatel compró Lucent, lo que
significa el fin del control estadounidense de los Laboratorios Bell. Hoy,
Huawei, con respaldo estatal, domina el mercado.
La erosión de gran parte de la base industrial y de defensa
industrial estadounidense se desarrolló como Lucent. Primero, en los años
ochenta y noventa, los financieros de Wall Street se centraron en las ganancias
a corto plazo, el poder de mercado y los pagos ejecutivos sobre competencias
centrales como la investigación y la producción, a menudo convirtiendo a una
industria en un productor monopolista. Luego, en la década de 2000,
transfirieron la producción al productor de menor costo. Este enfoque centrado
en las finanzas abrió la puerta a la capacidad del gobierno chino de
seleccionar estratégicamente la capacidad industrial al subsidiar a sus
productores. Entregue efectivo a Wall Street, y China podría obtener las joyas
de la corona estadounidense.
La pérdida de capacidad de fabricación ha sido devastadora
para la capacidad de investigación estadounidense. «La innovación no solo se
cierne sobre las Grandes Llanuras», dijo Mottl. «Se basa en cambios
incrementales constantes y el conocimiento aprendido de la fabricación básica».
El equipo de telecomunicaciones es de doble uso, lo que significa que se puede
utilizar con fines comerciales y militares. La pérdida de una base industrial
en equipos de telecomunicaciones significó que el aparato de seguridad nacional
estadounidense perdió capacidad militar.
Esta pérdida va mucho más allá del equipo de
telecomunicaciones. Hablar con pequeños fabricantes y distribuidores que operan
en las entrañas de nuestros sistemas industriales ofrece una perspectiva sobre
el peligro de este proceso de depredación financiera y deslocalización. Bill
Hickey, quien dirigió el distribuidor, procesador y fabricante de metales de su
familia, ha estado observando el colapso durante décadas. Hickey vende a «todos
los que usan acero», desde fabricantes de camiones, automóviles y equipos
agrícolas hasta estadios y militares.
Hickey, como muchos fabricantes, ha observado el surgimiento
de China con alarma durante décadas. «Todos están molestos por el plan China
2025», dijo a TAC, haciendo referencia al plan chino actual que causa alarma
entre los pensadores de seguridad nacional en Washington. “Bueno, hubo un plan
China 2020, un plan 2016, un plan 2012”. Estados Unidos, por ejemplo, ha
perdido gran parte de sus industrias de fijación y fundición, que son insumos
clave para prácticamente todos los productos industriales. Ha perdido gran
parte de su capacidad en acero eléctrico laminado plano orientado al grano, un
metal especializado requerido para motores eléctricos altamente eficientes. El
aluminio que entra en los portaaviones estadounidenses ahora a menudo proviene
de China.
Hickey contó una historia de cómo Estados Unidos incluso
está perdiendo su flota de submarinos. Tuvo una conversación con un almirante a
cargo de la sub flota estadounidense en la puesta en servicio del USS Illinois,
un submarino de ataque de clase Virginia, que se quejó de que Estados Unidos
retiraba tres barcos gastados al año, pero solo podía construir uno. y medio en
ese tiempo.
El presupuesto militar de Trump ha aumentado los fondos para
construir dos al año, pero Estados Unidos ya no tiene la capacidad de hacer
moldes de alta calidad para construir más que eso.
La cadena de suministro que podría respaldar tal aumento de
la producción debería estar en el mundo comercial, pero se ha deslocalizado a
China.
«No se puede dirigir un negocio de fundición realmente de
alta gama para hacer tres submarinos al año», dijo Hickey. «Simplemente no
puedes hacerlo». Este cambio ocurrió porque Wall Street, o «los muchachos de
LBO (compra apalancada)», como dijo Hickey, compraron instalaciones de
fabricación en la década de 1990 y los trasladaron a China.
«Los estadounidenses de clase media que hicieron el trabajo
de fabricación, toda esa capacidad, máquinas herramienta, conocimiento,
simplemente se volvió inútil,
La pérdida de la base industrial de defensa
Pero no solo se está derrumbando la base de fabricación
comercial de doble uso. Nuestra política de empoderamiento de Wall Street y la
deslocalización también ha dañado la base de defensa más especializada, que
produce directamente armamento y equipo para el ejército.
¿Cuán generalizada es la pérdida de tal capacidad? En
septiembre de 2018, el Departamento de Defensa publicó los resultados de su
análisis en su cadena de suministro. Los resultados resaltaron cuán frágil se
ha vuelto nuestra capacidad de abastecer a nuestro propio ejército.
El informe enumeraba docenas de artículos e insumos
militarmente significativos con solo uno o dos productores nacionales, o
incluso ninguno. Muchas instalaciones de producción son propiedad de compañías
que son financieramente vulnerables y con alto riesgo de ser cerradas. Parte
del riesgo proviene de la capacidad de producción limitada. Los tubos de
mortero, por ejemplo, se fabrican en una sola línea de producción, y algunas
piezas de aviones marinos están hechas por una sola compañía, una que
recientemente se declaró en bancarrota.
Está en riesgo todo, desde paja hasta bengalas y cables de
alto voltaje, accesorios para barcos, válvulas, entradas clave para satélites y
misiles, e incluso material para tiendas de campaña. Como los estadounidenses
ya no trabajan en campos industriales clave, las habilidades de ingeniería y
producción se evaporan a medida que la fuerza laboral heredada se retira.
Aún más inquietante es la dependencia de suministros y
suministros extranjeros y, a menudo, adversarios. El informe encontró que
«China es el proveedor único o único para una serie de productos químicos
especiales utilizados en municiones y misiles …. Una pérdida repentina y
catastrófica de suministro interrumpiría los misiles DoD, el satélite, el
lanzamiento espacial y otros programas de fabricación de defensa. En muchos
casos, no hay sustitutos disponibles ”. Otros ejemplos de dependencia
extranjera incluyeron tableros de circuitos, sistemas de visión nocturna,
baterías y sensores espaciales.
La historia aquí es similar. Cuando Wall Street apuntó a la
base industrial comercial en la década de 1990, las mismas tendencias
financieras cambiaron la industria de defensa. Mucho antes de cualquiera de los
conflictos más recientes, la presión financiera condujo a un cambio de enfoque
para muchos en la industria de la defensa, desde la ingeniería tecnológica
hasta la ingeniería del balance. El resultado es que algunos de los nombres más
importantes de la industria nunca han creado ningún producto de defensa. En
lugar de innovar nuevas tecnologías para respaldar nuestra seguridad nacional,
innovan nuevas formas de crear monopolios para aprovecharlas.
Un buen ejemplo es una empresa llamada TransDigm. Si bien
TransDigm se presenta como un diseñador y productor de productos
aeroespaciales, puede describirse con mayor precisión como un diseñador de
monopolios. TransDigm comenzó como una empresa de capital privado, un tipo de
negocio de inversión, en 1993. Su misión, según su llamado a las ganancias, es
dar «rendimientos similares a los de capital privado» a los accionistas,
rendimientos que son mucho más altos que el mercado de valores u otro estándar
Vehículos de inversión.
Alcanza estos retornos para sus accionistas comprando
compañías que son proveedores únicos o de una sola fuente de partes oscuras de
aviones que el gobierno necesita, y luego aumenta los precios hasta ocho veces
la cantidad original. Si el gobierno se niega a pagar, TransDigm no tiene
reparos en desafiar a los militares a arriesgar su misión y su tripulación al
no comprar las piezas. El ejército, retenido como rehén, a menudo paga el
rescate. Los márgenes de ganancia bruta de TransDigm que utilizan este modelo
para destripar al gobierno de los EE. UU. Son un sólido 54.5 por ciento. Para
poner esto en perspectiva, los márgenes de beneficio de Boeing y Lockheed se
enumeran en 13.6 por ciento y 10.91 por ciento. En muchos sentidos, TransDigm
es como la compañía farmacéutica dirigida por Martin Shkreli, que compró
tratamientos raros y luego les costó a quienes no podían prescindir del
producto. A principios de este año, TransDigm compró recientemente el proveedor
restante de paja y uno de los dos proveedores de bengalas, productos
identificados en el informe de fragilidad de la cadena de suministro del
Departamento de Defensa.
TransDigm fue sorprendido manipulando el mercado de piezas
por el Inspector General del Departamento de Defensa en 2006, nuevamente en
2008, y finalmente nuevamente este año. Actualmente se enfrenta a otra investigación
por parte de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.
Sin embargo, el precio de las acciones de Trandigm prospera
porque a Wall Street le encantan los monopolios, independientemente de a quién
se estén aprovechando. Tome este análisis de TheStreet de marzo de 2019,
publicado después del último informe del Inspector General y citando
directamente muchos de los hechos relevantes del informe como positivos para el
inversor:
La compañía ahora es el único proveedor del 80% de los
mercados finales a los que sirve. Y el 90% de los artículos en la cadena de
suministro son propiedad de TransDigm. [Es decir, son las leyes de propiedad
intelectual las que hacen esto posible.] En otras palabras, la compañía está
operando un monopolio para las piezas necesarias para operar aeronaves que
típicamente estarán en servicio durante 30 años … Los gerentes tienen una
motivación única para aumentar el valor para los accionistas y tienen un
historial envidiable, con un aumento de las acciones del 2,503% desde 2009.
Huir del Departamento de Defensa es un gran negocio. Su
presidente ejecutivo, W. Nicholas Howley, engañado por demócratas y
republicanos por igual en una audiencia de la Cámara de Supervisión de mayo de
2019 por obtener un exceso de ganancias de hasta el 4,000 por ciento en algunas
partes y robar al contribuyente estadounidense, recibió una compensación total
de más de $ 64 millones en 2013, el quinto más entre todos los CEO, y más de $
13 millones en 2018, lo que lo convierte en uno de los CEO mejor compensados
de los que nadie ha oído hablar. Poco después de la audiencia de mayo, la
compañía acordó devolver voluntariamente $ 16 millones en recargos al
Pentágono, pero el precio de la acción está cerca de niveles récord.
L3 Technologies, creada en 1997, ha adoptado un enfoque
diferente, pero también perjudicial, para monopolizar los contratos del
Departamento de Defensa. Originalmente, trató de convertirse en «el Home Depot
de la industria de la defensa» al irse de compras, según su ex CEO Frank Lanza.
Hoy en día, L3 usa su tamaño, sus conexiones dentro del gobierno y su
disposición a ofrecer a los empleados federales trabajos bien remunerados en
L3, para competir y ganar contratos, incluso si el competidor tiene productos
más innovadores y de mejor precio. Esta práctica atrajo la ira de dos
congresistas republicanos de Carolina del Norte, Ted Budd y el fallecido Walter
Jones, quienes descubrieron en 2017 que L3 tiene éxito, en parte, debido a la
«corrupción flagrante y el evidente desprecio del interés extranjero
estadounidense en nombre de la economía personal». lucro.»
Al igual que TransDigm, este no es el primer roce con
problemas de L3. Fue suspendido temporalmente de la contratación del gobierno
de EE. UU. Por usar «información extremadamente sensible y clasificada» de un
sistema gubernamental para ayudar a sus intereses comerciales internacionales.
Fue objeto de una investigación mordaz del Comité de Servicios Armados del
Senado por no notificar al Departamento de Defensa que suministró piezas
falsificadas chinas defectuosas para algunas de sus pantallas de aviones. Y
acordó pagar un acuerdo de $ 25.6 millones al gobierno de los EE. UU. Por
proporcionar intencionalmente armas defectuosas durante años a los soldados que
sirven en Irak y Afganistán.
Sin embargo, también como TransDigm, L3 ha prosperado a
pesar de sus problemas. Cuando a la compañía se le otorgó un contrato abierto
para actualizar el avión de interferencia electrónica de la Fuerza Aérea en
2017, el Teniente General Arnold Bunch describió la lógica de la Fuerza Aérea
en una reunión del Subcomité de Servicios Armados de la Cámara. L3, dijo, es la
única compañía que puede hacer el trabajo. «Tienen todas las herramientas,
tienen todo el conocimiento existente, y tienen el modelado y toda la
información para hacer ese trabajo», dijo.
En otras palabras, debido a que L3 tiene el monopolio, no
había nadie más para elegir. El sistema, un sistema diseñado por la industria
financiera que recompensa el monopolio y la consolidación a expensas de la
innovación y la seguridad nacional, esencialmente lo eligió. No es de extrañar
que nuestras capacidades militares estén disminuyendo, a pesar de los grandes
desembolsos presupuestarios: el dinero no va a la defensa.
♦♦♦
De hecho, de alguna manera, nuestros propios presupuestos de
defensa se utilizan contra nosotros cuando los adversarios potenciales usan
Wall Street para tomar el control de nuestras propias tecnologías desarrolladas
por el Pentágono.
No hay mejor ejemplo que la adquisición por parte de China
de la industria de metales de tierras raras, que es clave tanto para la defensa
como para la electrónica. El tema ha aparecido con frecuencia en primera plana
durante la reciente guerra comercial, pero el fondo poco discutido de nuestra
dependencia de China para tierras raras es que, al igual que con los equipos de
telecomunicaciones, Estados Unidos solía ser el líder mundial en la industria
hasta El sector financiero envió todo a China.
En las décadas de 1970 y 1980, el Departamento de Defensa
invirtió en el desarrollo de una tecnología para utilizar lo que se conoce como
imanes de tierras raras. La inversión fue tan exitosa que los ingenieros de
General Motors, utilizando subvenciones del Pentágono, lograron crear un imán
de tierras raras que ahora es esencial para casi todas las piezas de alta
tecnología del equipo militar en el inventario de EE. UU., Desde bombas
inteligentes y aviones de combate hasta láseres y comunicaciones dispositivos.
El beneficio de la inversión de DARPA no se limitó a los militares. Los imanes
hacen posible los teléfonos celulares y la electrónica comercial moderna.
China reconoció el valor de estos imanes desde el principio.
El primer ministro chino, Deng Xiaoping, dijo en 1992 que «Oriente Medio tiene
petróleo, China tiene tierras raras», para subrayar la importancia de una
estrategia de tierras raras que adoptó para China. Parte de esa estrategia fue
tomar el control de la industria manipulando las motivaciones de Wall Street.
Dos de los yernos de Xiaoping se acercaron al banquero de
inversiones Archibald Cox, Jr. a mediados de la década de 1990 para usar su
fondo de cobertura como un frente para que sus compañías compraran la empresa
estadounidense de imanes de tierras raras. Tuvieron éxito al comprar y luego
trasladar la fábrica, los trabajos de Indiana, las patentes y la experiencia a
China. Este no fue el único gran movimiento, ya que Cox luego se mudó a una
residencia de lujo en Nueva York por $ 12 millones. El resultado es
notablemente similar al de Huawei: Estados Unidos se ha despojado por completo
de una tecnología y un mercado que creó y dominó hace solo 30 años. China tiene
un monopolio casi completo sobre elementos de tierras raras, y el ejército de
los EE. UU., Según estudios del gobierno de los EE. UU., Ahora depende 100% de
China para obtener los recursos para producir sus sistemas de armas avanzados.
El control descomunal de Wall Street sobre los contratos de
defensa y la industria significa que cada lugar donde un adversario extranjero
puede insertarse en las instituciones financieras estadounidenses, puede
insertarse en nuestra industria de defensa.
En una audiencia del Comité de Servicios Armados en 2018, la
Representante Carol Shea-Porter habló sobre cuán constante había sido el
conflicto entre la concentración financiera y el patriotismo en sus seis años
en el comité. Ella contó una vez que un CEO le dijo, en respuesta a su
preocupación sobre la subcontratación de partes de la industria de defensa, que
«[tiene] que responder a los accionistas».
¿Quiénes son estos accionistas a los que los CEOs están tan
obligados a responder? A menudo, China. Jennifer M. Harris, experta en mercados
globales con experiencia en el Departamento de Estado de EE. UU. Y el Consejo
Nacional de Inteligencia de EE. UU., Investigó una reciente explosión de
inversión estratégica china en compañías tecnológicas estadounidenses. Encontró
que China se ha enfocado sistemáticamente en las inversiones nuevas de EE. UU.,
«Bienes tecnológicos (especialmente semiconductores), redes de I + D y
fabricación avanzada».
La tendencia se aceleró, hasta el reciente estallido de
tensiones entre Estados Unidos y China. «Las acciones de inversión extranjera
directa (IED) de China en Estados Unidos aumentaron un 800% entre 2009 y 2015»,
escribió. Luego, de 2015 a 2017, «la IED china en los EE. UU. … aumentó casi
cuatro veces, alcanzando aproximadamente $ 45.6 mil millones en 2016, frente a
solo $ 12.8 mil millones en 2014». [Por supuesto que lo hizo. Como han dejado
de agregarse a las reservas del tesoro de los Estados Unidos, de alguna manera
tienen que desinvertirse del excedente de dólares comerciales].
Esta inversión atraviesa Wall Street, el grupo de presión
clave que intenta reducir la dura postura de negociación de Trump con los
chinos. En lugar de mostrar preocupación por la creciente influencia de una
potencia extranjera en nuestro comercio e industria, los bancos de Wall Street
han seguido repetidamente a Archie Cox por el camino de los retornos fáciles.
En 2016, JP Morgan Chase acordó pagar un acuerdo de soborno
de $ 264 millones al gobierno de los Estados Unidos por crear un programa,
llamado «Hijos e Hijas», para obtener acceso al dinero chino mediante la
contratación selectiva de la descendencia no calificada de funcionarios de alto
rango del Partido Comunista y otras élites chinas.
Otros bancos están siendo investigados por prácticas
similares, incluidos Citigroup y Goldman Sachs, quienes, por coincidencia,
contrataron al hijo del ministro de comercio de China. Parece haber funcionado
para ellos. En 2017, Goldman Sachs se asoció con el fondo soberano del gobierno
chino para invertir $ 5 mil millones de dólares del gobierno chino en la
industria estadounidense.
En resumen, China se está convirtiendo en un accionista
importante en las industrias de EE. UU. Y se dirige selectivamente a aquellos
con implicaciones estratégicas. El descubrimiento de la congresista Shea-Porter
de que los CEO de la industria de defensa no pueden preocuparse por la
seguridad nacional porque «[tienen] que responder a los accionistas» ya era lo
suficientemente inquietante. Pero el hecho de que se traduzca potencialmente
porque los CEO no pueden preocuparse por la seguridad nacional porque tienen
que responder a los chinos debería elevar el tema a la cima de nuestra
discusión sobre seguridad nacional. Este nexo de China, Wall Street y nuestra
base industrial de defensa puede ser la respuesta a por qué nuestra ventaja
militar está disminuyendo. Incluso cuando el ingenio estadounidense puede
prosperar, con demasiada frecuencia las frutas van a los chinos.
En resumen, la industria financiera, con su énfasis en las
ganancias y el monopolio a corto plazo, y su voluntad de ignorar la seguridad
nacional con fines de lucro, ha distorsionado nuestra propia capacidad de
defendernos.
¿Cómo llegamos aquí?
Lo creas o no, Estados Unidos ha estado aquí antes. En las
décadas de 1920 y 1930, la base industrial de defensa estadounidense estaba
siendo manipulada de manera similar por los financieros nacionales para sus
propios fines, retrasando la innovación y dañando la capacidad de la nación
para defenderse. Y la preparación militar estadounidense estaba disminuyendo en
medio de un mundo cada vez más peligroso lleno de autocracias en ascenso.
Lo creas o no, Estados Unidos ha estado aquí antes. En las
décadas de 1920 y 1930, la base industrial de defensa estadounidense estaba
siendo manipulada de manera similar por los financieros nacionales para sus
propios fines, retrasando la innovación y dañando la capacidad de la nación
para defenderse. Y la preparación militar estadounidense estaba disminuyendo en
medio de un mundo cada vez más peligroso lleno de autocracias en ascenso.
Hoy podría ser inteligencia artificial o drones, pero en la
década de 1930 la tecnología militar clave era el avión. Y al igual que con
mucha tecnología digital hoy, mientras los estadounidenses inventaron el avión,
muchas de las frutas se fueron a otro lado. La razón era similar al problema de
Wall Street hoy. La industria aeroespacial estadounidense en la década de 1930
se vio socavada por las peleas entre los banqueros sobre quién obtuvo
beneficios de los derechos de patente asociados.
En 1935, el general de brigada William Mitchell le dijo al
Congreso que Estados Unidos no tenía un solo avión que pudiera ir en contra de
un «poder de primera clase». «Es una situación vergonzosa y se debe», dijo,
«para empezar. , a este grupo de patentes ”. La falta de capacidad aeroespacial
reflejaba un problema industrial más amplio. Los monopolistas se negaron a
invertir en fábricas para producir suficiente acero, aluminio y magnesio para
una preparación militar adecuada, por temor a perder el control sobre los
precios.
Nuevos distribuidores investigaron, y cuando estalló la
guerra, la administración Roosevelt estaba en medio de una campaña
antimonopolio sostenida. La máquina de guerra nazi, como China hoy, dio un
impulso adicional al problema del monopolio en las industrias clave de
tecnología pesada. En 1941, un asistente del fiscal general de la división
antimonopolio, Norman Littell, pronunció un discurso ante el Colegio de
Abogados del Estado de Indiana sobre lo que llamó «La invasión alemana de los
negocios estadounidenses».
Los nazis, argumentó, utilizaron técnicas legales, como
leyes de patentes, propiedad de acciones, corporaciones ficticias y acuerdos de
carteles, para extender su poder a los Estados Unidos. «La distinción entre
bombardear una planta vital fuera de existencia desde un avión y evitar que esa
planta comience a existir en primer lugar [a través de los acuerdos del
cartel]», dijo, «es en gran medida una diferencia en la cantidad de ruido
involucrado».
Los nazis usaron sus corporaciones subsidiarias
estadounidenses para espiar la capacidad industrial de los EE. UU. Y robar
tecnología, como los walkie-talkies, los sistemas de comunicación de radio
terrestre y entre tanques, y los conjuntos de onda corta desarrollados por el
Ejército y la Marina de los EE. UU. Utilizaron patentes o acuerdos de carteles
para restringir la producción de acero inoxidable, carburo de tungsteno y
equipos de inyección de combustible. Según el ejército de los EE. UU. Después
de la guerra, I.G. Farben, el monopolio químico nazi, tuvo influencia sobre la
producción estadounidense de «gases y aceites sintéticos, colorantes,
explosivos, caucho sintético (‘Buna’), mentol, celofán y otros productos», y
buscó mantener a los Estados Unidos «totalmente dependientes ”En Alemania para
ciertos tipos de equipos eléctricos.
Los nazis aprovecharon un sistema industrial que, como el
actual, estaba organizado a lo largo de objetivos a corto plazo. Pero al ver el
peligro, los Nuevos Distribuidores atacaron el poder de los financieros a
través del financiamiento directo de las fábricas, los impuestos a las
ganancias excesivas y la ruptura del poder de los imperios Rockefeller, Dupont
y Mellon a través de la regulación bancaria y las demandas antimonopolio.
Separaron a los fabricantes de aviones de las aerolíneas, una especie de Glass
Steagall para el sector aeroespacial. Durante la guerra en sí, el jefe
antimonopolio Thurman Arnold, y aquellos a quienes influyó, trataron de poner
fin a los carteles internacionales y aflojar las reglas de patentes en parte
porque permitieron el control sobre la industria estadounidense por parte de
los nazis.
Después de la guerra, el vínculo entre los carteles globales
y las vulnerabilidades de seguridad nacional fue un impulsor clave de la
estrategia comercial y militar estadounidense. Estados Unidos buscó la
globalización, pero con dos diferencias con respecto a la forma que tenemos
hoy. Primero, los estrategas intentaron evitar la recurrencia de los carteles y
monopolios mundiales. En segundo lugar, trataron de entrelazarse
industrialmente con aliados, no con rivales. Si bien las corporaciones
multinacionales se extendieron por todo Occidente, no ubicaron la producción o
el desarrollo tecnológico en Moscú o entre rivales estratégicos, como lo
hacemos hoy en China.
A nivel nacional, las instituciones y reglas contra el lucro
protegidas contra la corrupción, especialmente importantes cuando el
presupuesto de defensa comprendía una gran parte de la investigación y el
desarrollo estadounidense en general. La agencia de adquisiciones del
Departamento de Defensa, la Agencia de Logística de Defensa, fue enormemente
poderosa y supervisó los desafíos de adquisiciones y suministros. El Pentágono
tenía el poder de obligar a los proveedores de productos de origen único
(contratistas que tenían monopolios) a revelar información de costos al
gobierno. La salud financiera de los contratistas de defensa era importante,
pero también lo era para el contribuyente, una fuerza laboral industrial de
defensa calificada y la capacidad de entregar productos de calidad para ayudar
en la defensa nacional.
Una base fragmentada de contratistas y subcontratistas
garantizó la redundancia y la competencia, y un poderoso aparato federal con
miles de empleados con experiencia en fijación de precios y negociación mantuvo
los precios razonables. El Departamento de Defensa incluso podría tomar
posesión de los derechos de herramientas especializadas para crear competencia
en mercados monopolísticos con necesidades de repuestos especializados, que es
precisamente donde se especializa TransDigm. Esta autoridad y experiencia se
habían cultivado cuidadosamente durante décadas para proporcionar el material
necesario para equipar a los soldados estadounidenses para la Segunda Guerra
Mundial, las guerras de Corea y Vietnam, y la primera guerra del Golfo.
En la década de 1980, mientras Ronald Reagan permitía a Wall
Street tener rienda suelta en otras partes de la economía, evitó que Wall
Street fuera tras la base de defensa. Pero los académicos comenzaron a debatir
si tenía sentido tener un aparato de negociación tan grande y costoso para
tratar con los contratistas, o si se debería adoptar un enfoque más
«cooperativo».
Consultores de negocios argumentaron que el Pentágono podría
ahorrar dinero si simplemente fuera «un mejor cliente, al ser menos adversario
y más confiado» de los contratistas de defensa.
Con el final de la Guerra Fría, estos argumentos encontraron
nueva resonancia. Bill Clinton tomó el cambio filosófico que Reagan había
ejercido sobre la economía civil y lo trasladó a la base de defensa. En 1993,
el funcionario del Departamento de Defensa William Perry reunió a los CEO de
los principales contratistas de defensa y les dijo que tendrían que fusionarse
en entidades más grandes debido a la reducción de los gastos de la Guerra Fría.
«Consolidar o evaporar», dijo en lo que se conoció como «La Última Cena» en la
tradición militar. El ex secretario de la Marina John Lehman señaló: «los
líderes de la industria tomaron la advertencia muy en serio». Redujeron el
número de contratistas principales de 16 a seis; las fusiones de
subcontratistas se cuadruplicaron entre 1990 y 1998. También aflojaron las
reglas sobre la fuente única, es decir. monopolio: contratos y recortó la
Agencia de Logística de Defensa, lo que resultó en miles de empleados con un
profundo conocimiento de los contratos de defensa que abandonan el sector
público.
Los contratistas dictaban cada vez más las normas de
adquisición. La administración Clinton aprobó leyes que cambian las
adquisiciones, que, como lo expresó Los Angeles Times, eliminó los objetivos tradicionales
del gobierno de garantizar «competencia justa y precios bajos». Revertieron lo
que los Nuevos Distribuidores habían hecho para aislar el poder militar
estadounidense de los financieros. .
La administración también presionó al Congreso para que
permitiera las importaciones extranjeras de armas estadounidenses a través de
exenciones de la Ley Buy America, y exigió a los oficiales de adquisiciones que
dejaran de pedir datos de costos. Se produjo una deslocalización masiva y las
empresas pudieron aumentar los precios radicalmente.
Este entorno atrajo a las tiendas de capital privado, y
sectores de la industria de defensa cambiaron su enfoque de la ingeniería
aeroespacial a la ingeniería del balance. De 1993 a 2000, a pesar de los
dramáticos descensos en el gasto militar de la Guerra Fría y la disminución en
el número de trabajadores en la base industrial de defensa y dentro del
ejército, las acciones de defensa superaron al S&P.
Hoy, el establecimiento de defensa estadounidense se
encuentra en silencio en la misma situación que lo hizo en la década de 1930. A
pesar de gastar grandes cantidades de dinero en sistemas de armas, a menudo
obtiene equipos de calidad inferior. Depende de las fuentes clave de suministro
de los acuerdos comerciales con poderes potencialmente hostiles. El problema es
tan grande, tan tóxico y tan difícil que pocos legisladores incluso quieren
enfrentarlo. Pero el peligro cada vez más obvio del poder chino significa que
ya no podemos ignorarlo.
La solución
Afortunadamente, esto es reparable. El éxito de los precios
predatorios de Huawei [«precios predatorios»] ha demostrado a los responsables
políticos de todo el mundo lo que sucede cuando no protegemos nuestra capacidad
industrial vital. El año pasado, el Congreso fortaleció el Comité de Inversión
Extranjera en los Estados Unidos, el comité que revisa la inversión extranjera
y las fusiones. Los aranceles de Trump han comenzado a forzar una conversación
largamente esperada en todo el mundo sobre el exceso de capacidad china de acero
y aluminio, y los demócratas como el Representante Dan Lipinski se centran en
reconstituir la capacidad de fabricación nacional.
Dentro de la propia base de defensa, cada ejemplo, desde
TransDigm a L3 hasta la infiltración china en los negocios estadounidenses, ha
llamado la atención de los miembros del Congreso. Los representantes Ted Budd y
Paul Cook son republicanos y los representantes Jackie Speier y Ro Khanna son
demócratas. No estan solos. La senadora demócrata Elizabeth Warren y el
representante Tim Ryan se han unido a la demanda de Khanna de una investigación
TransDigm.
Dentro de la propia base de defensa, cada ejemplo, desde
TransDigm a L3 hasta la infiltración china en los negocios estadounidenses, ha
llamado la atención de los miembros del Congreso. Los representantes Ted Budd y
Paul Cook son republicanos y los representantes Jackie Speier y Ro Khanna son
demócratas. No estan solos. La senadora demócrata Elizabeth Warren y el
representante Tim Ryan se han unido a la demanda de Khanna de una investigación
TransDigm.
Además, centrarse en la producción es bipartidista. Uno de
los oponentes más fervientes de la consolidación en la década de 1990 es el
actual candidato presidencial Bernie Sanders, quien en 1996 aprobó una enmienda
para bloquear los subsidios del Pentágono para las fusiones de defensa, o lo
que llamó «Recompensas por despidos». En el otro extremo del espectro, Trump ha
reorientado a los funcionarios de seguridad nacional y comercio sobre la
importancia de la fabricación nacional.
Los funcionarios de defensa también se han dado cuenta del
problema. En una sesión informativa de 2015 en el Pentágono, en respuesta a las
preguntas sobre la adquisición de Sikorsky por Lockheed, el entonces secretario
de defensa Ash Carter enfatizó la importancia de no tener una «consolidación
excesiva», incluida la llamada integración vertical, en la industria de la
defensa porque es [no] es bueno para el mercado de defensa y, por lo tanto,
para el contribuyente y el guerrero a largo plazo «. El jefe de adquisiciones
de Carter, Frank Kendall, también señaló las» preocupaciones políticas
importantes «planteadas por la» marcha continua hacia una mayor consolidación
en la defensa «. industria a nivel de contratista principal ”y el efecto que
tiene en la innovación.
Los formuladores de políticas estadounidenses en la década
de 1990 perdieron la capacidad de reconocer el valor de la capacidad de
producción. Hoy en día, muchos de los problemas destacados aquí todavía se ven
de forma aislada, tal vez como casos de corrupción o capacidad reducida. Pero
los problemas (disminución de la innovación, calidad marginal, precios más
altos, menos redundancia, dependencia de cadenas de suministro en el
extranjero, falta de competencia en la industria de defensa y reducción de la
inversión en investigación y desarrollo) no son independientes. Son el
resultado de la financiarización de la industria y de monopolio. [¿Y estos son
el resultado de qué? ¿La necedad de los gerentes y directores generales de los
fondos de cobertura, o la corrupción público-privada y las políticas fiscales y
monetarias que simultáneamente las hacen posibles y cubren su costo para el
bienestar nacional?] ¿Es hora de una nueva postura estratégica, una que no le
otorgue una prima? solo para gastar la cantidad correcta en presupuestos
militares, pero también para garantizar que los actores financieros no capturen
lo que gastamos. Debemos comenzar nuevamente a reconocer que la capacidad
industrial privada es un activo de seguridad nacional vital que ya no podemos
permitir que Wall Street saquee. Al ver el problema en su totalidad, podemos
atacar el poder de las finanzas dentro de la base comercial y de defensa y
restaurar nuestra capacidad de seguridad nacional una vez más.
Hay muchas palancas que podemos usar para reordenar nuestras
prioridades nacionales. El Departamento de Defensa, junto con sus nuevos
presupuestos más altos, debería tener más autoridad para promover la
competencia, dividir los conglomerados de defensa, restringir las ganancias
excesivas de los contratistas de defensa, capacitar a los funcionarios
contratistas para obtener información de costos y bloquear las adquisiciones de
proveedores privados. El Congreso podría restablecer la autoridad del
Departamento de Defensa para simplemente tomar posesión de los derechos de
herramientas especializadas para crear competencia en mercados monopolísticos
con necesidades de repuestos especializados, un poder que una vez tuvo.
En el sector comercial, la reconstrucción de la base
industrial requerirá una estrategia agresiva de movilización nacional. Esto
significa una inversión agresiva por parte del gobierno para reconstruir la
capacidad de fabricación, aranceles selectivos para proteger contra la
depredación china o extranjera, regulación para detener la depredación
financiera por parte de Wall Street y la aplicación antimonopolio para bloquear
la explotación del poder de mercado.
Los formuladores de políticas deben reconocer que la
capacidad industrial es un bien público y los actores a corto plazo en Wall
Street se han convertido en una grave vulnerabilidad de la seguridad nacional.
Si bien las empresas privadas son esenciales para nuestra defensa común, el
sector público debe estructurar una vez más cómo organizamos nuestra defensa
nacional y proteger nuestra base industrial de defensa de las finanzas
depredadoras. Durante varias décadas, Wall Street ha estado organizando no solo
el financiamiento de contratistas de defensa, sino también las capacidades de
nuestra postura de defensa. Ese experimento ha sido un fracaso. Es hora de
despertarse, antes de que sea demasiado tarde.
La base industrial de defensa de Estados Unidos se ha ido
Los días de gloria se han ido, gracias a la primacía de las
finanzas, con un poco de ayuda de la búsqueda de rentas público-privada.
Nota del editor: esta pieza hace un trabajo excelente al
describir hasta qué punto la base industrial masiva de EE. UU. Ahora se ha ido,
y qué golpe devastador para su capacidad militar en una guerra extendida contra
un enemigo igual que sería, y más o menos trabajo de explicar las causas
subyacentes.
La pieza ‘explica’ que esto sucedió básicamente debido a los
codiciosos gestores de capital, que no entendieron que era el estado del dólar
como la moneda de comercio global, y la sala que le dio a la Reserva Federal
políticas de satisfacción inmediata, destrucción de ahorros y explosión de
burbujas para persistir durante décadas que le dieron a los administradores de
capital un conjunto perverso de incentivos.
En una situación histórica única en la que la fabricación
era aparentemente superflua para los tiempos de auge y los mercados alcistas,
tenía sentido concentrarse solo en finanzas infinitamente más rentables.
En lugar de perseguir la creación de capital difícil en el
mundo real, tiene sentido perseguir la representación en papel del capital que
realmente no existe, creado por los billones de la nada.
También cuando el autor habla del daño causado por el
comportamiento de búsqueda de rentas de la industria de defensa, culpa
exclusivamente a las corporaciones privadas, aparentemente no comprende que en
realidad es el poder de los organismos gubernamentales con los que se unen lo
que les permite saquear la nación hasta tal punto. Agregar aún más poder a la
parte pública de la máquina de corrupción público-privada asociada parece una
mala manera de manejar el problema de demasiado poder de saqueo en manos de un
sector de defensa perezoso, ineficiente y desindustrializador.
A principios de este año, las autoridades estadounidenses
presentaron cargos penales, incluido fraude bancario, obstrucción de la justicia
y robo de tecnología, contra el mayor fabricante de equipos de
telecomunicaciones del mundo, un gigante chino llamado Huawei. El dominio chino
en los equipos de telecomunicaciones ha creado una crisis entre las agencias de
espionaje occidentales que, temerosas del espionaje chino, están intentando
evitar la propagación de los equipos de Huawei en todo el mundo, especialmente
en el espacio crítico de redes móviles 5G de próxima generación.
En respuesta a la campaña para bloquear la compra de equipos
Huawei, la compañía se ha involucrado en una ofensiva de relaciones públicas.
El CEO de la compañía, Ren Zhengfei, retrató los temores occidentales como un
anuncio de sus productos, que, dijo, «son tan buenos que el gobierno de Estados
Unidos está asustado». No hay dudas de que el gobierno chino está interesado en
usar equipos para espiar. Lo sorprendente es que Zhengfei tiene razón sobre los
productos. Huawei, una compañía relativamente nueva en el área de equipos de
telecomunicaciones, ha acumulado una importante participación en el mercado
porque su equipo, aparte de las vulnerabilidades de espionaje, es el mejor
valor en el mercado.
En términos históricos, este es un cambio sorprendente. Los
estadounidenses inventaron el negocio telefónico y hasta hace poco dominaron la
producción y la investigación. Pero en los últimos 20 años, todos los
productores estadounidenses de sectores clave de equipos de telecomunicaciones
se han ido. Hoy, solo quedan dos fabricantes europeos, Ericsson y Nokia, para
competir con Huawei y otro competidor chino, ZTE.
Esta historia de liderazgo y producción estadounidenses
perdidos no es única. De hecho, la destrucción de la vibrante capacidad
industrial militar y comercial de Estados Unidos en muchos sectores se ha
convertido en la mayor amenaza no reconocida para nuestra seguridad nacional.
Debido a las políticas públicas centradas en las finanzas en lugar de la
producción, los Estados Unidos cada vez más no pueden producir o mantener
sistemas vitales de los que dependen nuestra economía, nuestros militares y
nuestros aliados. Huawei es solo un ejemplo particularmente destacado.
Cuando los especialistas en seguridad nacional consideran la
preparación, generalmente piensan en términos de la cantidad de dinero gastado
en el Pentágono. Una de las promesas clave de la campaña del presidente Donald
Trump fue aumentar agresivamente el presupuesto militar, lo que él, junto con
el Congreso, comenzó a hacer en 2017. La reacción fue instantánea. «Me alegra
que el Congreso reconozca el efecto aleccionador de la incertidumbre
presupuestaria en el ejército de Estados Unidos y en los hombres y mujeres que
proporcionan la defensa de nuestra nación», dijo el entonces secretario de
defensa Jim Mattis. Los presupuestos han aumentado todos los años desde
entonces.
Presupuestos más altos parecerían tener sentido. Según la
Estrategia de Defensa Nacional de 2018, Estados Unidos se está alejando de los
conflictos armados en el Medio Oriente hacia la competencia de «gran poder» con
China y Rusia, que tienen paridad tecnológica en muchas áreas con los Estados
Unidos. Como parte de su caso para obtener presupuestos más altos, Mattis le
dijo al Congreso que «nuestro ejército sigue siendo capaz, pero nuestra ventaja
competitiva se ha erosionado en todos los ámbitos de la guerra: aérea,
terrestre, marítima, espacial y cibernética».
En algunos casos, nuestra ventaja competitiva no solo se ha
erosionado, sino que está en riesgo de ser, o ya lo está, superada. El aumento
de China en equipos de telecomunicaciones 5G, que tiene usos civiles y
militares duales, es un ejemplo. China está haciendo inversiones clave en
inteligencia artificial, otra área de competencia. Incluso parecen ser capaces
de montar un cañón de riel en un barco naval, una tecnología de armas de próxima
generación importante que la Marina de los EE. UU. Aún no ha incorporado. [En
realidad, los cañones de riel son inútiles]
Y, sin embargo, el presupuesto militar de los EE. UU.,
Incluso en niveles estancados, sigue siendo mayor que los presupuestos combinados
de los próximos nueve países. Entonces, hay una segunda pregunta de seguimiento
natural: ¿es el presupuesto de defensa la razón principal por la cual nuestra
ventaja militar se está desvaneciendo, o es algo más profundo?
La historia de Huawei, y muchos otros, sugiere lo último.
Durante más de un siglo, Estados Unidos lideró el mundo en
la producción de equipos de telecomunicaciones. La industria de
telecomunicaciones estadounidense, según Zach Mottl de Atlas Tool Works, un
subcontratista en la industria, solía ser una «joya de la corona de la
fabricación estadounidense». La compañía de Mottl había sido un proveedor de
fabricación de AT&T y sus Laboratorios Bell desde principios de 1900 hasta
principios de la década de 2000. “El sistema de radar fue inventado aquí. El
transistor salió de los Laboratorios Bell. El laser Quiero decir que todos
estos inventos de alta tecnología que tienen aplicaciones comerciales y
militares fueron financiados por la investigación «, dijo Mottl a TAC. Más allá
de los inventos sexys, había un sector industrial interno que podía fabricar el
equipo. Ahora, en un golpe estratégico para nuestros adversarios, esa capacidad
se ha ido.
Sin embargo, no fue uno de esos adversarios que mató nuestra
capacidad de telecomunicaciones, sino una de nuestras propias instituciones,
Wall Street, y su presión sobre los ejecutivos para que tomen decisiones
diseñadas para impresionar a los mercados financieros, en lugar de la salud a
largo plazo de sus empresas. . En 1996, AT&T dividió a Bell Labs en una
compañía de equipos de telecomunicaciones, Lucent Technologies, para aprovechar
el apetito de los inversores por un jugador independiente que vendiera equipos
de telecomunicaciones de alta tecnología después de que el Congreso desregulara
el espacio de telecomunicaciones. En ese momento, fue la mayor oferta pública
inicial de la historia, y se convirtió en la base de una relación con los
mercados financieros que condujo a su eventual colapso.
El enfoque en el precio de las acciones en Lucent fue
sistemático. El precio de las acciones se publicó diariamente para alentar a
todos a centrarse en la relación de la empresa con los mercados financieros
orientados a corto plazo. Todos los empleados obtuvieron una pequeña cantidad
de «Opciones de acciones de subvención del fundador», y los ejecutivos
ofrecieron una cantidad mucho mayor de acciones para solidificar la conexión.
Cuando Richard McGinn se convirtió en CEO en 1997, se centró en los mercados
financieros.
Lucent comenzó a comprar empresas. Según dos académicos, «la
necesidad percibida de competir por adquisiciones se convirtió en una
justificación» estratégica «para mantener altos los precios de las acciones.
Esto, a su vez, exigía cumplir o superar los objetivos trimestrales de ingresos
y ganancias, objetivos con los que los altos ejecutivos de Lucent, liderados
por McGinn, se obsesionaron ”.
Lucent se puso aún más agresivo. La subordinada de McGinn,
una ejecutiva llamada Carly Fiorina, jugó con una estrategia basada en prestar
dinero a nuevas empresas riesgosas que luego darían la vuelta y comprarían el
equipo de Lucent. Fiorina recaudó $ 65 millones en compensación a medida que
las acciones se dispararon. Y luego, cuando el boom de las punto com se
convirtió en una quiebra, la compañía, acosada por escándalos contables
diseñados para impresionar a los accionistas y los mercados financieros, se
embarcó en despidos masivos. El CEO McGinn fue uno de los despedidos, pero con
un paquete de indemnización de $ 12.5 millones, una compensación real por tomar
uno de los activos industriales estratégicos de Estados Unidos en el camino
hacia la destrucción total.
A principios de la década de 2000, el mercado de equipos de
telecomunicaciones comenzó a recuperarse de la recesión. La nueva estrategia de
Lucent, como lo expresó Mottl, era buscar «margen» deslocalizando la producción
a China, continuando los despidos de trabajadores estadounidenses y contratando
en el extranjero. Al principio, eran las partes más simples del equipo de
telecomunicaciones, las cajas y el ensamblaje, pero pronto los fabricantes por
contrato en China estaban haciendo prácticamente todo. La capacidad de
telecomunicaciones estadounidense nunca volvería.
Lucent no recuperó su posición anterior. Las empresas
chinas, subsidiadas en gran medida por el estado chino y utilizando tecnología
occidental, subestimaron a las empresas occidentales. Los encargados de
formular políticas estadounidenses, indiferentes a la capacidad industrial,
permitieron a las compañías chinas capturar participación de mercado a pesar de
los subsidios predatorios y la tecnología robada. En 2006, el fabricante
francés de equipos de telecomunicaciones Alcatel compró Lucent, lo que
significa el fin del control estadounidense de los Laboratorios Bell. Hoy,
Huawei, con respaldo estatal, domina el mercado.
La erosión de gran parte de la base industrial y de defensa
industrial estadounidense se desarrolló como Lucent. Primero, en los años
ochenta y noventa, los financieros de Wall Street se centraron en las ganancias
a corto plazo, el poder de mercado y los pagos ejecutivos sobre competencias
centrales como la investigación y la producción, a menudo convirtiendo a una
industria en un productor monopolista. Luego, en la década de 2000,
transfirieron la producción al productor de menor costo. Este enfoque centrado
en las finanzas abrió la puerta a la capacidad del gobierno chino de
seleccionar estratégicamente la capacidad industrial al subsidiar a sus
productores. Entregue efectivo a Wall Street, y China podría obtener las joyas
de la corona estadounidense.
La pérdida de capacidad de fabricación ha sido devastadora
para la capacidad de investigación estadounidense. «La innovación no solo se
cierne sobre las Grandes Llanuras», dijo Mottl. «Se basa en cambios
incrementales constantes y el conocimiento aprendido de la fabricación básica».
El equipo de telecomunicaciones es de doble uso, lo que significa que se puede
utilizar con fines comerciales y militares. La pérdida de una base industrial
en equipos de telecomunicaciones significó que el aparato de seguridad nacional
estadounidense perdió capacidad militar.
Esta pérdida va mucho más allá del equipo de
telecomunicaciones. Hablar con pequeños fabricantes y distribuidores que operan
en las entrañas de nuestros sistemas industriales ofrece una perspectiva sobre
el peligro de este proceso de depredación financiera y deslocalización. Bill
Hickey, quien dirigió el distribuidor, procesador y fabricante de metales de su
familia, ha estado observando el colapso durante décadas. Hickey vende a «todos
los que usan acero», desde fabricantes de camiones, automóviles y equipos
agrícolas hasta estadios y militares.
Hickey, como muchos fabricantes, ha observado el surgimiento
de China con alarma durante décadas. «Todos están molestos por el plan China
2025», dijo a TAC, haciendo referencia al plan chino actual que causa alarma
entre los pensadores de seguridad nacional en Washington. “Bueno, hubo un plan
China 2020, un plan 2016, un plan 2012”. Estados Unidos, por ejemplo, ha
perdido gran parte de sus industrias de fijación y fundición, que son insumos
clave para prácticamente todos los productos industriales. Ha perdido gran
parte de su capacidad en acero eléctrico laminado plano orientado al grano, un
metal especializado requerido para motores eléctricos altamente eficientes. El
aluminio que entra en los portaaviones estadounidenses ahora a menudo proviene
de China.
Hickey contó una historia de cómo Estados Unidos incluso
está perdiendo su flota de submarinos. Tuvo una conversación con un almirante a
cargo de la sub flota estadounidense en la puesta en servicio del USS Illinois,
un submarino de ataque de clase Virginia, que se quejó de que Estados Unidos
retiraba tres barcos gastados al año, pero solo podía construir uno. y medio en
ese tiempo.
El presupuesto militar de Trump ha aumentado los fondos para
construir dos al año, pero Estados Unidos ya no tiene la capacidad de hacer
moldes de alta calidad para construir más que eso.
La cadena de suministro que podría respaldar tal aumento de
la producción debería estar en el mundo comercial, pero se ha deslocalizado a
China.
«No se puede dirigir un negocio de fundición realmente de
alta gama para hacer tres submarinos al año», dijo Hickey. «Simplemente no
puedes hacerlo». Este cambio ocurrió porque Wall Street, o «los muchachos de
LBO (compra apalancada)», como dijo Hickey, compraron instalaciones de
fabricación en la década de 1990 y los trasladaron a China.
«Los estadounidenses de clase media que hicieron el trabajo
de fabricación, toda esa capacidad, máquinas herramienta, conocimiento,
simplemente se volvió inútil,
La pérdida de la base industrial de defensa
Pero no solo se está derrumbando la base de fabricación
comercial de doble uso. Nuestra política de empoderamiento de Wall Street y la
deslocalización también ha dañado la base de defensa más especializada, que
produce directamente armamento y equipo para el ejército.
¿Cuán generalizada es la pérdida de tal capacidad? En
septiembre de 2018, el Departamento de Defensa publicó los resultados de su
análisis en su cadena de suministro. Los resultados resaltaron cuán frágil se
ha vuelto nuestra capacidad de abastecer a nuestro propio ejército.
El informe enumeraba docenas de artículos e insumos
militarmente significativos con solo uno o dos productores nacionales, o
incluso ninguno. Muchas instalaciones de producción son propiedad de compañías
que son financieramente vulnerables y con alto riesgo de ser cerradas. Parte
del riesgo proviene de la capacidad de producción limitada. Los tubos de
mortero, por ejemplo, se fabrican en una sola línea de producción, y algunas
piezas de aviones marinos están hechas por una sola compañía, una que
recientemente se declaró en bancarrota.
Está en riesgo todo, desde paja hasta bengalas y cables de
alto voltaje, accesorios para barcos, válvulas, entradas clave para satélites y
misiles, e incluso material para tiendas de campaña. Como los estadounidenses
ya no trabajan en campos industriales clave, las habilidades de ingeniería y
producción se evaporan a medida que la fuerza laboral heredada se retira.
Aún más inquietante es la dependencia de suministros y
suministros extranjeros y, a menudo, adversarios. El informe encontró que
«China es el proveedor único o único para una serie de productos químicos
especiales utilizados en municiones y misiles …. Una pérdida repentina y
catastrófica de suministro interrumpiría los misiles DoD, el satélite, el
lanzamiento espacial y otros programas de fabricación de defensa. En muchos
casos, no hay sustitutos disponibles ”. Otros ejemplos de dependencia
extranjera incluyeron tableros de circuitos, sistemas de visión nocturna,
baterías y sensores espaciales.
La historia aquí es similar. Cuando Wall Street apuntó a la
base industrial comercial en la década de 1990, las mismas tendencias
financieras cambiaron la industria de defensa. Mucho antes de cualquiera de los
conflictos más recientes, la presión financiera condujo a un cambio de enfoque
para muchos en la industria de la defensa, desde la ingeniería tecnológica
hasta la ingeniería del balance. El resultado es que algunos de los nombres más
importantes de la industria nunca han creado ningún producto de defensa. En
lugar de innovar nuevas tecnologías para respaldar nuestra seguridad nacional,
innovan nuevas formas de crear monopolios para aprovecharlas.
Un buen ejemplo es una empresa llamada TransDigm. Si bien
TransDigm se presenta como un diseñador y productor de productos
aeroespaciales, puede describirse con mayor precisión como un diseñador de
monopolios. TransDigm comenzó como una empresa de capital privado, un tipo de
negocio de inversión, en 1993. Su misión, según su llamado a las ganancias, es
dar «rendimientos similares a los de capital privado» a los accionistas,
rendimientos que son mucho más altos que el mercado de valores u otro estándar
Vehículos de inversión.
Alcanza estos retornos para sus accionistas comprando
compañías que son proveedores únicos o de una sola fuente de partes oscuras de
aviones que el gobierno necesita, y luego aumenta los precios hasta ocho veces
la cantidad original. Si el gobierno se niega a pagar, TransDigm no tiene
reparos en desafiar a los militares a arriesgar su misión y su tripulación al
no comprar las piezas. El ejército, retenido como rehén, a menudo paga el
rescate. Los márgenes de ganancia bruta de TransDigm que utilizan este modelo
para destripar al gobierno de los EE. UU. Son un sólido 54.5 por ciento. Para
poner esto en perspectiva, los márgenes de beneficio de Boeing y Lockheed se
enumeran en 13.6 por ciento y 10.91 por ciento. En muchos sentidos, TransDigm
es como la compañía farmacéutica dirigida por Martin Shkreli, que compró
tratamientos raros y luego les costó a quienes no podían prescindir del
producto. A principios de este año, TransDigm compró recientemente el proveedor
restante de paja y uno de los dos proveedores de bengalas, productos
identificados en el informe de fragilidad de la cadena de suministro del
Departamento de Defensa.
TransDigm fue sorprendido manipulando el mercado de piezas
por el Inspector General del Departamento de Defensa en 2006, nuevamente en
2008, y finalmente nuevamente este año. Actualmente se enfrenta a otra investigación
por parte de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno.
Sin embargo, el precio de las acciones de Trandigm prospera
porque a Wall Street le encantan los monopolios, independientemente de a quién
se estén aprovechando. Tome este análisis de TheStreet de marzo de 2019,
publicado después del último informe del Inspector General y citando
directamente muchos de los hechos relevantes del informe como positivos para el
inversor:
La compañía ahora es el único proveedor del 80% de los
mercados finales a los que sirve. Y el 90% de los artículos en la cadena de
suministro son propiedad de TransDigm. [Es decir, son las leyes de propiedad
intelectual las que hacen esto posible.] En otras palabras, la compañía está
operando un monopolio para las piezas necesarias para operar aeronaves que
típicamente estarán en servicio durante 30 años … Los gerentes tienen una
motivación única para aumentar el valor para los accionistas y tienen un
historial envidiable, con un aumento de las acciones del 2,503% desde 2009.
Huir del Departamento de Defensa es un gran negocio. Su
presidente ejecutivo, W. Nicholas Howley, engañado por demócratas y
republicanos por igual en una audiencia de la Cámara de Supervisión de mayo de
2019 por obtener un exceso de ganancias de hasta el 4,000 por ciento en algunas
partes y robar al contribuyente estadounidense, recibió una compensación total
de más de $ 64 millones en 2013, el quinto más entre todos los CEO, y más de $
13 millones en 2018, lo que lo convierte en uno de los CEO mejor compensados
de los que nadie ha oído hablar. Poco después de la audiencia de mayo, la
compañía acordó devolver voluntariamente $ 16 millones en recargos al
Pentágono, pero el precio de la acción está cerca de niveles récord.
L3 Technologies, creada en 1997, ha adoptado un enfoque
diferente, pero también perjudicial, para monopolizar los contratos del
Departamento de Defensa. Originalmente, trató de convertirse en «el Home Depot
de la industria de la defensa» al irse de compras, según su ex CEO Frank Lanza.
Hoy en día, L3 usa su tamaño, sus conexiones dentro del gobierno y su
disposición a ofrecer a los empleados federales trabajos bien remunerados en
L3, para competir y ganar contratos, incluso si el competidor tiene productos
más innovadores y de mejor precio. Esta práctica atrajo la ira de dos
congresistas republicanos de Carolina del Norte, Ted Budd y el fallecido Walter
Jones, quienes descubrieron en 2017 que L3 tiene éxito, en parte, debido a la
«corrupción flagrante y el evidente desprecio del interés extranjero
estadounidense en nombre de la economía personal». lucro.»
Al igual que TransDigm, este no es el primer roce con
problemas de L3. Fue suspendido temporalmente de la contratación del gobierno
de EE. UU. Por usar «información extremadamente sensible y clasificada» de un
sistema gubernamental para ayudar a sus intereses comerciales internacionales.
Fue objeto de una investigación mordaz del Comité de Servicios Armados del
Senado por no notificar al Departamento de Defensa que suministró piezas
falsificadas chinas defectuosas para algunas de sus pantallas de aviones. Y
acordó pagar un acuerdo de $ 25.6 millones al gobierno de los EE. UU. Por
proporcionar intencionalmente armas defectuosas durante años a los soldados que
sirven en Irak y Afganistán.
Sin embargo, también como TransDigm, L3 ha prosperado a
pesar de sus problemas. Cuando a la compañía se le otorgó un contrato abierto
para actualizar el avión de interferencia electrónica de la Fuerza Aérea en
2017, el Teniente General Arnold Bunch describió la lógica de la Fuerza Aérea
en una reunión del Subcomité de Servicios Armados de la Cámara. L3, dijo, es la
única compañía que puede hacer el trabajo. «Tienen todas las herramientas,
tienen todo el conocimiento existente, y tienen el modelado y toda la
información para hacer ese trabajo», dijo.
En otras palabras, debido a que L3 tiene el monopolio, no
había nadie más para elegir. El sistema, un sistema diseñado por la industria
financiera que recompensa el monopolio y la consolidación a expensas de la
innovación y la seguridad nacional, esencialmente lo eligió. No es de extrañar
que nuestras capacidades militares estén disminuyendo, a pesar de los grandes
desembolsos presupuestarios: el dinero no va a la defensa.
♦♦♦
De hecho, de alguna manera, nuestros propios presupuestos de
defensa se utilizan contra nosotros cuando los adversarios potenciales usan
Wall Street para tomar el control de nuestras propias tecnologías desarrolladas
por el Pentágono.
No hay mejor ejemplo que la adquisición por parte de China
de la industria de metales de tierras raras, que es clave tanto para la defensa
como para la electrónica. El tema ha aparecido con frecuencia en primera plana
durante la reciente guerra comercial, pero el fondo poco discutido de nuestra
dependencia de China para tierras raras es que, al igual que con los equipos de
telecomunicaciones, Estados Unidos solía ser el líder mundial en la industria
hasta El sector financiero envió todo a China.
En las décadas de 1970 y 1980, el Departamento de Defensa
invirtió en el desarrollo de una tecnología para utilizar lo que se conoce como
imanes de tierras raras. La inversión fue tan exitosa que los ingenieros de
General Motors, utilizando subvenciones del Pentágono, lograron crear un imán
de tierras raras que ahora es esencial para casi todas las piezas de alta
tecnología del equipo militar en el inventario de EE. UU., Desde bombas
inteligentes y aviones de combate hasta láseres y comunicaciones dispositivos.
El beneficio de la inversión de DARPA no se limitó a los militares. Los imanes
hacen posible los teléfonos celulares y la electrónica comercial moderna.
China reconoció el valor de estos imanes desde el principio.
El primer ministro chino, Deng Xiaoping, dijo en 1992 que «Oriente Medio tiene
petróleo, China tiene tierras raras», para subrayar la importancia de una
estrategia de tierras raras que adoptó para China. Parte de esa estrategia fue
tomar el control de la industria manipulando las motivaciones de Wall Street.
Dos de los yernos de Xiaoping se acercaron al banquero de
inversiones Archibald Cox, Jr. a mediados de la década de 1990 para usar su
fondo de cobertura como un frente para que sus compañías compraran la empresa
estadounidense de imanes de tierras raras. Tuvieron éxito al comprar y luego
trasladar la fábrica, los trabajos de Indiana, las patentes y la experiencia a
China. Este no fue el único gran movimiento, ya que Cox luego se mudó a una
residencia de lujo en Nueva York por $ 12 millones. El resultado es
notablemente similar al de Huawei: Estados Unidos se ha despojado por completo
de una tecnología y un mercado que creó y dominó hace solo 30 años. China tiene
un monopolio casi completo sobre elementos de tierras raras, y el ejército de
los EE. UU., Según estudios del gobierno de los EE. UU., Ahora depende 100% de
China para obtener los recursos para producir sus sistemas de armas avanzados.
El control descomunal de Wall Street sobre los contratos de
defensa y la industria significa que cada lugar donde un adversario extranjero
puede insertarse en las instituciones financieras estadounidenses, puede
insertarse en nuestra industria de defensa.
En una audiencia del Comité de Servicios Armados en 2018, la
Representante Carol Shea-Porter habló sobre cuán constante había sido el
conflicto entre la concentración financiera y el patriotismo en sus seis años
en el comité. Ella contó una vez que un CEO le dijo, en respuesta a su
preocupación sobre la subcontratación de partes de la industria de defensa, que
«[tiene] que responder a los accionistas».
¿Quiénes son estos accionistas a los que los CEOs están tan
obligados a responder? A menudo, China. Jennifer M. Harris, experta en mercados
globales con experiencia en el Departamento de Estado de EE. UU. Y el Consejo
Nacional de Inteligencia de EE. UU., Investigó una reciente explosión de
inversión estratégica china en compañías tecnológicas estadounidenses. Encontró
que China se ha enfocado sistemáticamente en las inversiones nuevas de EE. UU.,
«Bienes tecnológicos (especialmente semiconductores), redes de I + D y
fabricación avanzada».
La tendencia se aceleró, hasta el reciente estallido de
tensiones entre Estados Unidos y China. «Las acciones de inversión extranjera
directa (IED) de China en Estados Unidos aumentaron un 800% entre 2009 y 2015»,
escribió. Luego, de 2015 a 2017, «la IED china en los EE. UU. … aumentó casi
cuatro veces, alcanzando aproximadamente $ 45.6 mil millones en 2016, frente a
solo $ 12.8 mil millones en 2014». [Por supuesto que lo hizo. Como han dejado
de agregarse a las reservas del tesoro de los Estados Unidos, de alguna manera
tienen que desinvertirse del excedente de dólares comerciales].
Esta inversión atraviesa Wall Street, el grupo de presión
clave que intenta reducir la dura postura de negociación de Trump con los
chinos. En lugar de mostrar preocupación por la creciente influencia de una
potencia extranjera en nuestro comercio e industria, los bancos de Wall Street
han seguido repetidamente a Archie Cox por el camino de los retornos fáciles.
En 2016, JP Morgan Chase acordó pagar un acuerdo de soborno
de $ 264 millones al gobierno de los Estados Unidos por crear un programa,
llamado «Hijos e Hijas», para obtener acceso al dinero chino mediante la
contratación selectiva de la descendencia no calificada de funcionarios de alto
rango del Partido Comunista y otras élites chinas.
Otros bancos están siendo investigados por prácticas
similares, incluidos Citigroup y Goldman Sachs, quienes, por coincidencia,
contrataron al hijo del ministro de comercio de China. Parece haber funcionado
para ellos. En 2017, Goldman Sachs se asoció con el fondo soberano del gobierno
chino para invertir $ 5 mil millones de dólares del gobierno chino en la
industria estadounidense.
En resumen, China se está convirtiendo en un accionista
importante en las industrias de EE. UU. Y se dirige selectivamente a aquellos
con implicaciones estratégicas. El descubrimiento de la congresista Shea-Porter
de que los CEO de la industria de defensa no pueden preocuparse por la
seguridad nacional porque «[tienen] que responder a los accionistas» ya era lo
suficientemente inquietante. Pero el hecho de que se traduzca potencialmente
porque los CEO no pueden preocuparse por la seguridad nacional porque tienen
que responder a los chinos debería elevar el tema a la cima de nuestra
discusión sobre seguridad nacional. Este nexo de China, Wall Street y nuestra
base industrial de defensa puede ser la respuesta a por qué nuestra ventaja
militar está disminuyendo. Incluso cuando el ingenio estadounidense puede
prosperar, con demasiada frecuencia las frutas van a los chinos.
En resumen, la industria financiera, con su énfasis en las
ganancias y el monopolio a corto plazo, y su voluntad de ignorar la seguridad
nacional con fines de lucro, ha distorsionado nuestra propia capacidad de
defendernos.
¿Cómo llegamos aquí?
Lo creas o no, Estados Unidos ha estado aquí antes. En las
décadas de 1920 y 1930, la base industrial de defensa estadounidense estaba
siendo manipulada de manera similar por los financieros nacionales para sus
propios fines, retrasando la innovación y dañando la capacidad de la nación
para defenderse. Y la preparación militar estadounidense estaba disminuyendo en
medio de un mundo cada vez más peligroso lleno de autocracias en ascenso.
Lo creas o no, Estados Unidos ha estado aquí antes. En las
décadas de 1920 y 1930, la base industrial de defensa estadounidense estaba
siendo manipulada de manera similar por los financieros nacionales para sus
propios fines, retrasando la innovación y dañando la capacidad de la nación
para defenderse. Y la preparación militar estadounidense estaba disminuyendo en
medio de un mundo cada vez más peligroso lleno de autocracias en ascenso.
Hoy podría ser inteligencia artificial o drones, pero en la
década de 1930 la tecnología militar clave era el avión. Y al igual que con
mucha tecnología digital hoy, mientras los estadounidenses inventaron el avión,
muchas de las frutas se fueron a otro lado. La razón era similar al problema de
Wall Street hoy. La industria aeroespacial estadounidense en la década de 1930
se vio socavada por las peleas entre los banqueros sobre quién obtuvo
beneficios de los derechos de patente asociados.
En 1935, el general de brigada William Mitchell le dijo al
Congreso que Estados Unidos no tenía un solo avión que pudiera ir en contra de
un «poder de primera clase». «Es una situación vergonzosa y se debe», dijo,
«para empezar. , a este grupo de patentes ”. La falta de capacidad aeroespacial
reflejaba un problema industrial más amplio. Los monopolistas se negaron a
invertir en fábricas para producir suficiente acero, aluminio y magnesio para
una preparación militar adecuada, por temor a perder el control sobre los
precios.
Nuevos distribuidores investigaron, y cuando estalló la
guerra, la administración Roosevelt estaba en medio de una campaña
antimonopolio sostenida. La máquina de guerra nazi, como China hoy, dio un
impulso adicional al problema del monopolio en las industrias clave de
tecnología pesada. En 1941, un asistente del fiscal general de la división
antimonopolio, Norman Littell, pronunció un discurso ante el Colegio de
Abogados del Estado de Indiana sobre lo que llamó «La invasión alemana de los
negocios estadounidenses».
Los nazis, argumentó, utilizaron técnicas legales, como
leyes de patentes, propiedad de acciones, corporaciones ficticias y acuerdos de
carteles, para extender su poder a los Estados Unidos. «La distinción entre
bombardear una planta vital fuera de existencia desde un avión y evitar que esa
planta comience a existir en primer lugar [a través de los acuerdos del
cartel]», dijo, «es en gran medida una diferencia en la cantidad de ruido
involucrado».
Los nazis usaron sus corporaciones subsidiarias
estadounidenses para espiar la capacidad industrial de los EE. UU. Y robar
tecnología, como los walkie-talkies, los sistemas de comunicación de radio
terrestre y entre tanques, y los conjuntos de onda corta desarrollados por el
Ejército y la Marina de los EE. UU. Utilizaron patentes o acuerdos de carteles
para restringir la producción de acero inoxidable, carburo de tungsteno y
equipos de inyección de combustible. Según el ejército de los EE. UU. Después
de la guerra, I.G. Farben, el monopolio químico nazi, tuvo influencia sobre la
producción estadounidense de «gases y aceites sintéticos, colorantes,
explosivos, caucho sintético (‘Buna’), mentol, celofán y otros productos», y
buscó mantener a los Estados Unidos «totalmente dependientes ”En Alemania para
ciertos tipos de equipos eléctricos.
Los nazis aprovecharon un sistema industrial que, como el
actual, estaba organizado a lo largo de objetivos a corto plazo. Pero al ver el
peligro, los Nuevos Distribuidores atacaron el poder de los financieros a
través del financiamiento directo de las fábricas, los impuestos a las
ganancias excesivas y la ruptura del poder de los imperios Rockefeller, Dupont
y Mellon a través de la regulación bancaria y las demandas antimonopolio.
Separaron a los fabricantes de aviones de las aerolíneas, una especie de Glass
Steagall para el sector aeroespacial. Durante la guerra en sí, el jefe
antimonopolio Thurman Arnold, y aquellos a quienes influyó, trataron de poner
fin a los carteles internacionales y aflojar las reglas de patentes en parte
porque permitieron el control sobre la industria estadounidense por parte de
los nazis.
Después de la guerra, el vínculo entre los carteles globales
y las vulnerabilidades de seguridad nacional fue un impulsor clave de la
estrategia comercial y militar estadounidense. Estados Unidos buscó la
globalización, pero con dos diferencias con respecto a la forma que tenemos
hoy. Primero, los estrategas intentaron evitar la recurrencia de los carteles y
monopolios mundiales. En segundo lugar, trataron de entrelazarse
industrialmente con aliados, no con rivales. Si bien las corporaciones
multinacionales se extendieron por todo Occidente, no ubicaron la producción o
el desarrollo tecnológico en Moscú o entre rivales estratégicos, como lo
hacemos hoy en China.
A nivel nacional, las instituciones y reglas contra el lucro
protegidas contra la corrupción, especialmente importantes cuando el
presupuesto de defensa comprendía una gran parte de la investigación y el
desarrollo estadounidense en general. La agencia de adquisiciones del
Departamento de Defensa, la Agencia de Logística de Defensa, fue enormemente
poderosa y supervisó los desafíos de adquisiciones y suministros. El Pentágono
tenía el poder de obligar a los proveedores de productos de origen único
(contratistas que tenían monopolios) a revelar información de costos al
gobierno. La salud financiera de los contratistas de defensa era importante,
pero también lo era para el contribuyente, una fuerza laboral industrial de
defensa calificada y la capacidad de entregar productos de calidad para ayudar
en la defensa nacional.
Una base fragmentada de contratistas y subcontratistas
garantizó la redundancia y la competencia, y un poderoso aparato federal con
miles de empleados con experiencia en fijación de precios y negociación mantuvo
los precios razonables. El Departamento de Defensa incluso podría tomar
posesión de los derechos de herramientas especializadas para crear competencia
en mercados monopolísticos con necesidades de repuestos especializados, que es
precisamente donde se especializa TransDigm. Esta autoridad y experiencia se
habían cultivado cuidadosamente durante décadas para proporcionar el material
necesario para equipar a los soldados estadounidenses para la Segunda Guerra
Mundial, las guerras de Corea y Vietnam, y la primera guerra del Golfo.
En la década de 1980, mientras Ronald Reagan permitía a Wall
Street tener rienda suelta en otras partes de la economía, evitó que Wall
Street fuera tras la base de defensa. Pero los académicos comenzaron a debatir
si tenía sentido tener un aparato de negociación tan grande y costoso para
tratar con los contratistas, o si se debería adoptar un enfoque más
«cooperativo».
Consultores de negocios argumentaron que el Pentágono podría
ahorrar dinero si simplemente fuera «un mejor cliente, al ser menos adversario
y más confiado» de los contratistas de defensa.
Con el final de la Guerra Fría, estos argumentos encontraron
nueva resonancia. Bill Clinton tomó el cambio filosófico que Reagan había
ejercido sobre la economía civil y lo trasladó a la base de defensa. En 1993,
el funcionario del Departamento de Defensa William Perry reunió a los CEO de
los principales contratistas de defensa y les dijo que tendrían que fusionarse
en entidades más grandes debido a la reducción de los gastos de la Guerra Fría.
«Consolidar o evaporar», dijo en lo que se conoció como «La Última Cena» en la
tradición militar. El ex secretario de la Marina John Lehman señaló: «los
líderes de la industria tomaron la advertencia muy en serio». Redujeron el
número de contratistas principales de 16 a seis; las fusiones de
subcontratistas se cuadruplicaron entre 1990 y 1998. También aflojaron las
reglas sobre la fuente única, es decir. monopolio: contratos y recortó la
Agencia de Logística de Defensa, lo que resultó en miles de empleados con un
profundo conocimiento de los contratos de defensa que abandonan el sector
público.
Los contratistas dictaban cada vez más las normas de
adquisición. La administración Clinton aprobó leyes que cambian las
adquisiciones, que, como lo expresó Los Angeles Times, eliminó los objetivos tradicionales
del gobierno de garantizar «competencia justa y precios bajos». Revertieron lo
que los Nuevos Distribuidores habían hecho para aislar el poder militar
estadounidense de los financieros. .
La administración también presionó al Congreso para que
permitiera las importaciones extranjeras de armas estadounidenses a través de
exenciones de la Ley Buy America, y exigió a los oficiales de adquisiciones que
dejaran de pedir datos de costos. Se produjo una deslocalización masiva y las
empresas pudieron aumentar los precios radicalmente.
Este entorno atrajo a las tiendas de capital privado, y
sectores de la industria de defensa cambiaron su enfoque de la ingeniería
aeroespacial a la ingeniería del balance. De 1993 a 2000, a pesar de los
dramáticos descensos en el gasto militar de la Guerra Fría y la disminución en
el número de trabajadores en la base industrial de defensa y dentro del
ejército, las acciones de defensa superaron al S&P.
Hoy, el establecimiento de defensa estadounidense se
encuentra en silencio en la misma situación que lo hizo en la década de 1930. A
pesar de gastar grandes cantidades de dinero en sistemas de armas, a menudo
obtiene equipos de calidad inferior. Depende de las fuentes clave de suministro
de los acuerdos comerciales con poderes potencialmente hostiles. El problema es
tan grande, tan tóxico y tan difícil que pocos legisladores incluso quieren
enfrentarlo. Pero el peligro cada vez más obvio del poder chino significa que
ya no podemos ignorarlo.
La solución
Afortunadamente, esto es reparable. El éxito de los precios
predatorios de Huawei [«precios predatorios»] ha demostrado a los responsables
políticos de todo el mundo lo que sucede cuando no protegemos nuestra capacidad
industrial vital. El año pasado, el Congreso fortaleció el Comité de Inversión
Extranjera en los Estados Unidos, el comité que revisa la inversión extranjera
y las fusiones. Los aranceles de Trump han comenzado a forzar una conversación
largamente esperada en todo el mundo sobre el exceso de capacidad china de acero
y aluminio, y los demócratas como el Representante Dan Lipinski se centran en
reconstituir la capacidad de fabricación nacional.
Dentro de la propia base de defensa, cada ejemplo, desde
TransDigm a L3 hasta la infiltración china en los negocios estadounidenses, ha
llamado la atención de los miembros del Congreso. Los representantes Ted Budd y
Paul Cook son republicanos y los representantes Jackie Speier y Ro Khanna son
demócratas. No estan solos. La senadora demócrata Elizabeth Warren y el
representante Tim Ryan se han unido a la demanda de Khanna de una investigación
TransDigm.
Dentro de la propia base de defensa, cada ejemplo, desde
TransDigm a L3 hasta la infiltración china en los negocios estadounidenses, ha
llamado la atención de los miembros del Congreso. Los representantes Ted Budd y
Paul Cook son republicanos y los representantes Jackie Speier y Ro Khanna son
demócratas. No estan solos. La senadora demócrata Elizabeth Warren y el
representante Tim Ryan se han unido a la demanda de Khanna de una investigación
TransDigm.
Además, centrarse en la producción es bipartidista. Uno de
los oponentes más fervientes de la consolidación en la década de 1990 es el
actual candidato presidencial Bernie Sanders, quien en 1996 aprobó una enmienda
para bloquear los subsidios del Pentágono para las fusiones de defensa, o lo
que llamó «Recompensas por despidos». En el otro extremo del espectro, Trump ha
reorientado a los funcionarios de seguridad nacional y comercio sobre la
importancia de la fabricación nacional.
Los funcionarios de defensa también se han dado cuenta del
problema. En una sesión informativa de 2015 en el Pentágono, en respuesta a las
preguntas sobre la adquisición de Sikorsky por Lockheed, el entonces secretario
de defensa Ash Carter enfatizó la importancia de no tener una «consolidación
excesiva», incluida la llamada integración vertical, en la industria de la
defensa porque es [no] es bueno para el mercado de defensa y, por lo tanto,
para el contribuyente y el guerrero a largo plazo «. El jefe de adquisiciones
de Carter, Frank Kendall, también señaló las» preocupaciones políticas
importantes «planteadas por la» marcha continua hacia una mayor consolidación
en la defensa «. industria a nivel de contratista principal ”y el efecto que
tiene en la innovación.
Los formuladores de políticas estadounidenses en la década
de 1990 perdieron la capacidad de reconocer el valor de la capacidad de
producción. Hoy en día, muchos de los problemas destacados aquí todavía se ven
de forma aislada, tal vez como casos de corrupción o capacidad reducida. Pero
los problemas (disminución de la innovación, calidad marginal, precios más
altos, menos redundancia, dependencia de cadenas de suministro en el
extranjero, falta de competencia en la industria de defensa y reducción de la
inversión en investigación y desarrollo) no son independientes. Son el
resultado de la financiarización de la industria y de monopolio. [¿Y estos son
el resultado de qué? ¿La necedad de los gerentes y directores generales de los
fondos de cobertura, o la corrupción público-privada y las políticas fiscales y
monetarias que simultáneamente las hacen posibles y cubren su costo para el
bienestar nacional?] ¿Es hora de una nueva postura estratégica, una que no le
otorgue una prima? solo para gastar la cantidad correcta en presupuestos
militares, pero también para garantizar que los actores financieros no capturen
lo que gastamos.
Debemos comenzar nuevamente a reconocer que la capacidad
industrial privada es un activo de seguridad nacional vital que ya no podemos
permitir que Wall Street saquee. Al ver el problema en su totalidad, podemos
atacar el poder de las finanzas dentro de la base comercial y de defensa y
restaurar nuestra capacidad de seguridad nacional una vez más.
Hay muchas palancas que podemos usar para reordenar nuestras
prioridades nacionales. El Departamento de Defensa, junto con sus nuevos
presupuestos más altos, debería tener más autoridad para promover la
competencia, dividir los conglomerados de defensa, restringir las ganancias
excesivas de los contratistas de defensa, capacitar a los funcionarios
contratistas para obtener información de costos y bloquear las adquisiciones de
proveedores privados. El Congreso podría restablecer la autoridad del
Departamento de Defensa para simplemente tomar posesión de los derechos de
herramientas especializadas para crear competencia en mercados monopolísticos
con necesidades de repuestos especializados, un poder que una vez tuvo.
En el sector comercial, la reconstrucción de la base
industrial requerirá una estrategia agresiva de movilización nacional. Esto
significa una inversión agresiva por parte del gobierno para reconstruir la
capacidad de fabricación, aranceles selectivos para proteger contra la
depredación china o extranjera, regulación para detener la depredación
financiera por parte de Wall Street y la aplicación antimonopolio para bloquear
la explotación del poder de mercado.
Los formuladores de políticas deben reconocer que la
capacidad industrial es un bien público y los actores a corto plazo en Wall
Street se han convertido en una grave vulnerabilidad de la seguridad nacional.
Si bien las empresas privadas son esenciales para nuestra defensa común, el
sector público debe estructurar una vez más cómo organizamos nuestra defensa
nacional y proteger nuestra base industrial de defensa de las finanzas
depredadoras.
Durante varias décadas, Wall Street ha estado organizando no solo
el financiamiento de contratistas de defensa, sino también las capacidades de
nuestra postura de defensa. Ese experimento ha sido un fracaso. Es hora de
despertarse, antes de que sea demasiado tarde.
No hay comentarios:
Publicar un comentario